Ir al menú de navegación principal Ir al contenido principal Ir al pie de página del sitio

Efecto disuasorio del enjuiciamiento rápido: un estudio en el País Vasco

Deterrent effect of speedy prosecution: a study in the Basque Country



Abrir | Descargar


Sección
Artículos originales internacionales

Cómo citar
Pinto Andrade, J. (2023). Efecto disuasorio del enjuiciamiento rápido: un estudio en el País Vasco. Misión Jurídica, 16(24), 43-70. https://doi.org/10.25058/1794600X.2206

Dimensions
PlumX
Licencia

DERECHOS RESERVADOS DE AUTOR

Todo documento incluido en la revista puede ser reproducido total o parcialmente, siempre y cuando se respete su contenido original, se cite la fuente y se use con fines académicos no comerciales. Misión Jurídica y su contenido se encuentra protegido bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivar 4.0 Internacional.

Licencia Creative Commons
Misión Jurídica por Misión Jurídica se distribuye bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivar 4.0 Internacional.
Basada en una obra en http://unicolmayor.edu.co/publicaciones/index.php/mjuridica/index.
Permisos que vayan más allá de lo cubierto por esta licencia pueden encontrarse en http://unicolmayor.edu.co/publicaciones/index.php/mjuridica/index.

José Pinto Andrade

    José Pinto Andrade,

    Licenciado en Psicología. Universidad de Deusto. Experto universitario en habilidades directivas y comportamiento organizacional. UNED. Master en Criminología, Delincuencia y Victimología. Universidad Internacional de Valencia. Oficial de la Ertzaintza (Policía Autónoma del País Vasco). 


    A las personas potencialmente delincuentes se les intimida con la amenaza de previsión legal consistente en su enjuiciamiento; y, en su caso, la imposición de una pena, sin llegar a experimentarla personalmente; pero, a los que ya han delinquido, también se les intimida -en este caso, percibida de forma palpable-, con su efectivo enjuiciamiento y dado el caso, imposición y ejecución efectiva de la pena prevista legalmente. Estos son básicamente los postulados - conceptos de prevención general y, prevención especial, respectivamente- de las Teorías de la disuasión o prevención, cuyos orígenes se remontan a los trabajos de la Escuela Clásica de la Criminología; además, ésta estableció los parámetros que definen la eficacia de la pena: certeza, celeridad y severidad. Los dos primeros dependen esencialmente de la eficacia policial y de la rapidez del procedimiento judicial; el tercero, de la normativa penal.

    En el presente escrito, desde la configuración del actual marco normativo policial y penal español y, en base a un estudio de casos, se intentará verificar el factor de la celeridad, y en concreto, en la inmediatez del enjuiciamiento. Se analizará la disuasión en sujetos investigados por el delito leve de hurto flagrante (Art. 234.2 y 3 del Código Penal). Para ello, se distinguirá entre los que hayan sido enjuiciados en aplicación del procedimiento, conocido popularmente como “Juicio rápido” (en rigor jurídico-procesal, Diligencias por delito leve de enjuiciamiento inmediato, ex Arts. 962 a 964 LECrim), en el que la pena se impone por los Juzgados de Instrucción en cuestión de horas o días; o por el procedimiento de enjuiciamiento ordinario (ex Art. 965 LECrim), que supone posponer en semanas o incluso meses el dictado de la sentencia.

    Es decir, se tratará de concluir en torno a si la eficacia específica de la pena, sobre quien delinque, está mediatizada por la celeridad con la que se enjuicia a través de la circunstancia de la comprobación de su posterior reincidencia, valorando, además, la influencia de factores personales relativos a su edad, sexo y origen.


    Visitas del artículo 173 | Visitas PDF 181


    Descargas

    Los datos de descarga todavía no están disponibles.
    1. Bautista, R y Miró, F. (2015). ¿Por qué algunos siempre incumplen? Infractores y multi-infractores en seguridad vial. https://raco.cat/index.php/InDret/article/view/304387/394066
    2. Bautista, R., y Miró, F. (2013). ¿Por qué cumplimos las normas penales? Sobre la disuasión en materia de seguridad vial. https://raco.cat/index.php/InDret/article/view/270193
    3. Beccaria, C. (1764). Tratado de los delitos y las penas. Maxtor.
    4. Berdugo, I. (2016). Lección 2. Las normas penales: estructura y contenido. Curso de Derecho Penal. Parte General (págs. 23-43). https://elibro-net.universidadviu.idm.oclc.org/es/ereader/universidadviu/59964
    5. Bolaños, M., y Valero, R. (2009). Consideraciones Teóricas para el abordaje empírico de la disuasión penal. Revista Cenipec. https://biblat.unam.mx/es/revista/revista-cenipec/articulo/consideraciones-teoricas-para-el-abordaje-empirico-de-la-disuasion-penal
    6. Cardenal, S. (2015). ¿Eficacia preventiva general intimidatoria de la pena? Consecuencias para la decisión sobre la suspensión de su ejecución. Revista electrónica de la ciencia penal y criminología. http://criminet.ugr.es/recpc/17/recpc17-18.pdf
    7. Circular 1 de 2015 de la Fiscalía General del Estado, sobre pautas para el ejercicio de la acción penal en relación con los delitos leves tras la reforma penal operada por la Ley Orgánica 1/2015. https://www.boe.es/buscar/abrir_fiscalia.php?id=FIS-C-2015-00001.pdf
    8. Consejo General del Poder Judicial (2020). Estimación de los tiempos medios de duración de los procedimientos judiciales. https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Temas/Transparencia/Estimacion-de-los-tiempos-medios-de-duracion-de-los-procedimientos-judiciales/
    9. Cury, E. (1992). Derecho Penal, Parte General, T. II. Editorial Jurídica de Chile.
    10. De la Cuesta, P (2007). Conocimiento de la ilicitud. El conocimiento normativo en una teoría de la racionalidad limitada. https://vlex.es/vid/conocimiento-normativo-racionalidad-39050368
    11. Fundación Paz Ciudadana (2016). Análisis del Proyecto de Agenda Corta Antidelincuencia. Proyecto de ley que facilita la aplicación efectiva de las penas establecidas para los delitos de robo, hurto y receptación y mejora la persecución penal en dichos delitos (Boletín N° 9.885-07). https://pazciudadana.cl/biblioteca/prevencion-del-delito/analisis-del-proyecto-de-agenda-corta-anti-delincuencia/
    12. Ley 38 de 2002, de reforma parcial de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, sobre procedimiento para el enjuiciamiento rápido e inmediato de determinados delitos y faltas, y de modificación del procedimiento abreviado. 24 de octubre de 2002. D.O. Nº 258. https://www.boe.es/eli/es/l/2002/10/24/38
    13. Nagin, D. S. N. (2013). La disuasión en el siglo XXI. Seguridad ciudadana. Lecturas fundamentales (pp. 345- 399). CAF. https://scioteca.caf.com/bitstream/handle/123456789/1433/Seguridad%20ciudadana-lecciones%20fundamentales.pdf
    14. Patiño Ortega, M. (2016). Teoría de la elección racional de Cornish y Clarke. https://crimipedia.umh.es/topics/teoria-de-la-eleccion-racional-de-cornish-y-clarke/
    15. Paternoster, R (2010). How much do really know about criminal deterrence? Journal of Criminal Law and Criminilogy. https://scholarlycommons.law.northwestern.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=7363&context=jclc
    16. Pucci, F, Rojido, E, Trajtenberg, N. y Vigna, A. (2009). Explicaciones de la no reincidencia delictiva. El Uruguay desde la sociología VII.
    17. Redondo, S. y Garrido, V. (2013). Principios de Criminología. Tirant Lo Blanch.
    18. Robinson, P.H. (2012). Principios distributivos del Derecho Penal: a quien debe sancionarse y en qué medida. Marcial Pons.
    19. Rubio, P. A. (2017). Teoría de la pena y consecuencias jurídicas del delito. Tirant Lo Blanch.
    20. Trajtenberg, N. y Aloisio, C. (2016). La racionalidad en las teorías criminológicas contemporáneas. https://perso.unifr.ch/derechopenal/assets/files/articulos/a_20160908_03.pdf
    21. Zambrano, A. (2019). Derecho general. Parte General. Corporación de estudios y publicaciones. https://elibro-net.universidadviu.idm.oclc.org/es/ereader/universidadviu/123926
    Sistema OJS 3.4.0.5 - Metabiblioteca |