Caracterización morfológica y Evaluación clínica de sustitutos óseos de origen porcino de la casa 3Biomat para su aplicación en lesiones óseas bimaxilares

Caracterización morfológica y Evaluación clínica de sustitutos óseos de origen porcino de la casa 3Biomat para su aplicación en lesiones óseas bimaxilares

Objetivo. Realizar la caracterización morfológica y la evaluación clínica de sustitutos óseos de origen porcino, como material para la regeneración y reconstrucción de tejido óseo afectado en lesiones óseas bimaxilares. Método. Se analizaron características morfológicas de los materiales para regeneración (dispositivos médicos implantables) Biomec Cx y Biomod, el primero es una membrana acelular de submucosa intestinal y el segundo es sustituto óseo particulado y desmineralizado, ambos de origen porcino, por medio de técnicas de coloración y microscopía, con el objetivo de ver celularidad, organización de las fibras colágenas y tamaños de las partículas. Adicionalmente, se realizó un estudio de tipo comparativo prospectivo, con una muestra intencional de 31 pacientes, en los que se hicieron un total de 83 implantes. Los procedimientos quirúrgicos efectuados fueron: implante pos exodoncia más injerto óseo, implante dental e injerto óseo en el mismo tiempo quirúrgico e injerto óseo con un tiempo de 4 meses de integración para la colocación de implantes dentales. Para la evaluación del efecto regenerativo en los diferentes procedimientos quirúrgicos se interpretaron controles clínicos y radiográficos en los que se miró el comportamiento de la cresta ósea marginal. También se realizaron análisis histológicos de biopsias de tejido óseo regenerado. Resultados. En la caracterización morfológica se encontró que los materiales para regeneración son acelulares. La matriz formada por las fibras de colágeno del sustituto Biomec CX presenta una organización y espacios intersticiales que permiten una buena migración celular. El producto Biomod mostró una densidad y tamaño de partícula adecuada para el proceso regenerativo. En la evaluación clínica, todas las diferencias (mesial y distal) de los meses evaluados en relación con la ganancia de hueso, son estadísticamente significativas; prueba t pareada, p < 0,01 y ANOVA. El aumento promedio en 4 meses fue 0,235mm por mesial (57,3%) y 0,237mm por distal (56,7%). Conclusiones. A partir de los resultados obtenidos tanto en las características morfológicas como en la evaluación clínica de los sustitutos Biomec CX y Biomod, se comprobó que son materiales aptos para su uso en procesos regenerativos en los que se presenten lesiones óseas bimaxilares. 

1. REFERENCIAS
2. Wheater, Barbara Young, Geraldine O´Dowd. Histología Funcional: sexta edición Elsevier 2014;180-192.
3. Arismendi JA, Mesa AL, García LP, Salgado JF, Castaño C, Mejía R. Estudio comparativo de implantes de superficie lisa y rugosa. Resultados a 36 meses. Rev. Fac Odontol Univ Antioq
4. ;21(2):159-169.
5. EspositoM, GrusovinMG, Worthington HV. Interventions for replacing missing teeth: treatment of peri-implantitis. Cochrane Database Syst. Rev. 2012 Jan 18.pub 5.
6. Soardi CM, Bianchi AE, Zandanel E, Spinato S. Clinical and radiographic evaluation of immediately loaded one-piece implants placed into fresh extraction sockets. Quintessence Int.
7. Jun;43(6):449-56.
8. Rodríguez E, Pinzón L, Garzón D. Análisis Histológico de implantes de material poroso de apatita carbonatada de síntesis seca y células de medula ósea en un modelo porcino. Revista
9. Med 2010
10. Arismendi JA, Castaño AC,Mejia RM,Mesa AL, Castañeda DA, Tobon SI. Evidencia de cambios clínicos y radiográficos en implantes oseointegrados de superficie maquinada y modificada, 3 y 6 meses de seguimiento. Rev Fac Odontol Univ Antioq 2006;18(1):6-16.
11. Whang PG, Wang JC. Bone graft substitutes for spinal fusion. Spine J 2003;3:155-165.
12. Stevenson S. Biology of bone grafts. Orthop Clin North Am 1999;30:543-552.
13. Boden SD. The biology of posterolateral lumbar spinal fusion. Orthop Clin North Am 1998;29:603-619
14. Gazdag AR, Lane JM, Glaser D, Forster RA. Alternatives to autogenous bone graft: efficacy and indications J Am Acad Orthoped Surg1995;3:1-8.
15. Maté-Sánchez de Val JE, Mazón P, Guirado JL, Delgado RA, Piedad M, Fernandez R, Negri B, Abboud M, De Aza P. Comparasion of three hydroxyapatite/b-tricalcium phosphate/collagen ceramic scaffolds: Anin vivostudy, Journal of Biomedical Materials Research Part A, 2014
16. Caubet J, Ramis J, Ramos-Murguialday M, Morey M, Monjo M. Gene expression and morphometric parameters of human bone biopsies after maxillary sinus floor elevation with autologous bone combined with Bio-Oss®or BoneCeramic ®, Clinical Oral Implants Research, 2014.
17. Sartori, G. Giavaresi, M. Tschon, L. Martini, L. Dolcini, M. Fiorini, D. Pressato, M. Fini, Long-term in vivo experimental investigations on magnesium doped hydroxyapatite bone substitutes, Journal of Materials Science: Materials in Medicine, 2014
18. Sartori, G. Giavaresi, M. Tschon, L. Martini, L. Dolcini, M. Fiorini, D. Pressato, M. Fini, Long-term in vivo experimental investigations on magnesium doped hydroxyapatite bone substitutes, Journal of Materials Science: Materials in Medicine, 2014
19. Fischer, S. Fickl, Knochenersatzmaterialien zur Sinusbodenelevation, Der Freie Zahnarzt, 2012, 6, 89
20. Lars L Schropp, Lambros L Kostopoulos, and Ann A Wenzel. Bone healing following immediate versus delayed placement of titanium implants into extraction sockets: a prospective clinical study. J Oral Maxillofac Implants 18(2):189-99 (2003).
21. Esposito M, Maghaireh H, Grusovin MG, Ziounas I, Worthington HV. Soft tissue management for dental implants: what are the most effective techniques? A Cochrane systematic review. J Oral Implantol. 2012 Autumn;5(3):221-38.
22. Bressan E. Nanostructured Surfaces of Dental Implants. J. Mol. Sci. 2013, 14, 1918-1931.
23. Chang M, Wennström JL. Soft tissue topography and dimensions lateral to single implant-supported restorations. A cross-sectional study. Clin Oral Implants Res. 2013 May;24(5):556-62.
24. Chang M, Wennström JL. Peri-implant soft tissue and bone crest alterations at fixed dental prostheses: a 3-year prospective study. Clin Oral Implants Res. 2010 May;21(5):527-34.
25. Chang M, Wennström JL. Bone alterations at implant-supported FDPs in relation to inter-unit distances: a 5-year radiographic study. Clin Oral Implants Res. 2010 Jul;21(7):735-40.
26. Chang M, Wennström JL. Longitudinal changes in tooth/single-implant relationship and bone topography: an 8-year retrospective analysis. Clin Implant Dent Relat Res. 2012 Jun;14(3):388-94.
27. Gierse H, DonathK. Reactions and complications after the implantation of Endobon including morphological examination of explants. Archives of Orthopaedic and Trauma Surgery 1999;119: 349–355.
28. Tamai N, Myoui A, TomitaT, Nakase T, TakanaJ, Ochi T, YoshikawaH. Novel hydroxyapatite ceramics with an interconnective porous structure exhibit superior osteoconduction in vivo. Journal of Biomedical Materials Research 2002; 59: 110–117.
29. Khodadadyan-Klostermann C, Liebi T, Melcher I, Raschke M, Haas N. Osseous integration of hydroxyapatite grafts in metaphyseal bone defects of the proximal tibia (CT-study). Acta Chirurgiae Orthopaedicae et Traumatologiae Cechoslovaca 2002;69: 16–21.
30. MotomiyaM, Ito M, TakahataK, Irie K, Abumi K, Minami A Effect of hydroxylapatite porous characteristics on healing outcomes in rabbit posterolateral spinal fusion model. European Spine Journal 2007;16: 2215–2224.
31. Nausa, J.G. Evaluación clínica y radiográfica de injertos biocerámicos tipo hidroxiapatita como alternativa en la reconstrucción de alveolos dentarios postexodoncia. NOVA 2014; 12 (22): 157
32. - 164.
33. Flórez, R. A. N. Avances y perspectivas en Síndrome de Asperger. 2014; Nova, 12(21).
34. DOI: http://dx.doi.org/10.22490/24629448.1954