Microalgasperifíticas como indicadoras del estado de las aguas de un humedal urbano: Jaboque, Bogotá D.C., Colombia

Microalgasperifíticas como indicadoras del estado de las aguas de un humedal urbano: Jaboque, Bogotá D.C., Colombia

En el presente estudio se implementó la técnica de colonización en sustratos artificiales durante un periodo de siete meses (noviembre de 2004 a mayo de 2005). En el sector de mayor urbanización del humedal, los grupos de microalgas de mayor representatividad fueron las euglenófitas ycianófitas, con un promedio de abundancia de 20300 indv/cm2. En las zonas de menor intervención antrópica predominaron las diatomeas, con una abundancia promedio de 1774 indv/cm2. La heterogeneidad en el sistema es bastante alta debida a las condiciones tróficas y factores físicos que afectan al sistema. Los resultados mostraron diferencias espaciotemporales en términos de composición y abundancia, la contribución y sucesión de los grupos de microalgasdurante las etapas de colonización igualmente fue muy diferente para cada una de las estaciones. La diversidad, composición y abundancia de las microalgasperifíticas presentes indican el proceso de eutrofización por el que atraviesa el humedal, así como, el estado de sus aguas que se encuentran medianamente contaminadas y muy contaminadas en algunos sectores.

1. Namihira-S P, Barrera-E G, Márquez-G A. Contaminación por bacterias fecales en el Lago Huayamilpas, México D.F. Hidrobiológica 2002; 12 (2): 129- 136.
2. HGA, DAMA. Estado actual de cinco humedales localizados en Santa Fe de Bogotá. Capitulo 4, Volumen II. En: Estudio del estado actual y situación jurídica de cinco humedales del Distrito Capital y la proyección de escenarios a mediano plazo de los humedales contenidos dentro del Acuerdo 19/94 Hidrogeología y Geotecnia Ambiental Ltda. / Departamento Técnico Administrativo del Medio Ambiente. Santa Fe de Bogotá, D. C. Colombia 1999.
3. Naranjo L.G, Andrade G, Ponce de León E. Humedales interiores de Colombia: Bases técnicas para su conservación y uso sostenible. Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander Von Humboldt, Ministerio del Medio Ambiente, Bogotá, Colombia 1999.
4. PNHDC. Política de Humedales del Distrito Capital de Bogotá. Departamento Técnico Administrativo del Medio Ambiente (DAMA) Bogotá-Colombia 2004.
5. Roldán G. Fundamentos de limnología neotropical. Editorial Universidad de Antioquia. Medellín-Colombia 1992; 529 p.
6. Andreu E, Camacho A. Recomendaciones para la toma de muestras de agua, biota y sedimentos en humedales Ramsar. Ministerio del Medio Ambiente. Dirección General de Conservación de la Naturaleza. Secretaria General del Medio Ambiente. Madrid. España; 2002. 226 p.
7. Donato J.Ch, González L.E, Rodríguez C.L. Ecología de dos sistemas acuáticos de páramo. Academia Colombiana de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales, Colección Jorge Álvarez Lleras No.9.Bogota, D.C Colombia 1996; 168 p.
8. Naundorf G. Las comunidades microbianas, fitoplanctònicas y perifiticas en ecosistemas acuáticos. Universidad del Cauca. Material del Curso Biota Acuática I. Maestría en Recursos Hídricos Continentales. Popayán, Colombia 2002.
9. Henry J, Fisher S. Spatial segregation of periphyton communities in desert streams: causes and consequences for N. cycling. Journal of the American Benthologycal Society 2003; 22(4): 511-527.
10. Meyer J. Grilla de trabajo. Investigación aplicada en restauración en el Humedal de Jaboque, Bogotá-Colombia 2004.
11. Greenberg A.E, Clesceri L.S, Eaton A.D. (eds). Standard methods: for the examination of water and wastewater. 18th. Ed. American Public Health Association –Washington 1992; 1270p.
12. Ramírez A, Viña G. Limnología Colombiana, aportes a su conocimiento. Bogotá. Colombia. Fundación Universidad
13. Jorge Tadeo Lozano. 1998; 293p.
14. Pinilla G, Guillot G. Patrones de distribución del fitoplancton en reservorios de aguas lluvias en un altiplano de los andes colombianos. Rev. Geotrópica 1999; 4: 39-47.
15. Biggs B, Kilroy C. Stream periphyton monitoring manual. NIWA for Ministry for the Environment. Christchurch. New
16. Zealand 2000; 131 p.
17. Edmondson W.T. (ed.).Fresh-water Biology.Second edition. Chapman & Hall, Limited. London 1959; 1248 p.
18. Whitford L.A, Shumecher G.J. A manual of the fresh-water algae in North Carolina. The North Carolina Agricultural
19. Experiment Station. Tech. Bul. No. 188. Raleigh 1969; 313p.
20. Parra O, González M, Dellarrossa V, Rivera P, Orellana M. Manual taxonómico del fitoplancton en aguas continentales, con especial referencia al fitoplancton de Chile. I Cyanophyceae. Universidad de Concepción. Santiago, Chile 1982; 82 p.
21. Parra O, González M, Dellarrossa V, Rivera P, Orellana M. Manual taxonómico del fitoplancton en aguas continentales, con especial referencia al fitoplancton de Chile. II Crysophyceae-Xanthophyceae. Universidad de Concepción. Santiago, Chile 1982; 70 p.
22. Parra O, González M, Dellarrossa V, Rivera P, Orellana M. Manual taxonómico del fitoplancton en aguas continentales, con especial referencia al fitoplancton de Chile. III Criptophyceae-Dynophyceae- Euglenophyceae. Universidad de Concepción. Santiago, Chile 1982; 99 p.
23. Parra O, González M, Dellarrossa V, Rivera P, Orellana M. Manual taxonómico del fitoplancton en aguas continentales, con especial referencia al fitoplancton de Chile. IV Bacillarophyceae. Universidad de Concepción. Santiago, Chile 1982; 97 p.
24. Parra O, González M, Dellarrossa V, Rivera P, Orellana M. Manual taxonómico del fitoplancton en aguas continentales, con especial referencia al fitoplancton de Chile. V Cholophyceae. Universidad de Concepción. Santiago, Chile 1982; 353 p.
25. Rieradevall M. Atlas de los microorganismos de agua dulce, la vida en una gota de agua. Ediciones Omega S.A. Barcelona- España 1987; 337 p.
26. Cox E. Identification of freshwater diatoms from live material. Chapman & Hall.London, United Kingdom 1996; 158p.
27. Hauer R, Lamberti G. Methods in stream ecology. Academic Press.The United States of America 1996; 674 p.
28. Underwood A. Experiments in ecology: their logical design and interpretation using analysis of variance. Cambridge
29. University Press.United Kingdom 1997; 504 p.
30. Legendre P, Legendre L. Numerical ecology. Second Edition. Elsevier Science. The Netherlands, Holland 1998; 853 p.
31. Clarke K, Warwick M. Change in marine communities: An approach to statistical analysis and interpretation. Second
32. Edition.PRIMER-E Ltd. United Kingdom 2001; 165p.
33. Cune B, Grace J. Analysis of ecological communities. MjM Software Design.Oregon, United Status 2002; 300p.
34. Álvarez JP, Yepes F. Evaluación trófica del Humedal de Jaboque: Análisis espacial y temporal de las características físico-químicas del agua y de la comunidad planctónica. Convenio ICN/UNC-EAAB. Investigación aplicada en restauración ecológica del Humedal de Jaboque. Informe final (manuscrito); 2005.
35. Liboriussen L. Production, regulation and ecophysiology of periphyton in shallow freshwater lakes. PhD Thesis. National Environmental Research Institute, Denmark 2003.Version electrónica en: http://afhandlinger.dmu.dk
36. Wetzel R. Limnología Ediciones Omega S.A. Barcelona-España1981; 679 p.
37. Pinilla G. Indicadores biológicos en ecosistemas acuáticos continentales de Colombia. Fundación Universidad de Bogotá Jorge Tadeo Lozano, Centro de Investigaciones. Santa fe de Bogotá, Colombia 1998; 67p.
38. Martínez L.F, Donato J. Efectos del caudal sobre la colonización de las algas en un río de alta montaña tropical (Boyacá, Colombia). Caldasia 2003; 25(2): 337-354.
39. Díaz-Quirós C, Rivera-Rondón C.A. Diatomeas de pequeños ríos andinos y su utilización como indicadoras de condiciones ambientales. Caldasia 2004; 26(2):381-394.
40. Newall P, Walsh C.J. Response of epilithic diatom to urbanization influences. Hydrobiologia 2005; 532:53-67.
41. Burkholder, J. Eutrophication and oligotrophication.. En: Asher S. (ed.) Encyclopedia of biodiversity. Academic Press. United States 2001; 649-670 pp.
42. Kalff J. Limnology-Inland water ecosystem. ISBN 0-13-033775-7. Prentice-Hall Inc. Upper Saddle River, New Jersey
43. USA 2002; 592 p.
44. Pinilla G, Canosa A, Niño J. Gradientes físicos y químicos del fitoplancton de los embalses de Neusa y Prado y la Laguna de Fùquene. (Colombia). Boletín Ecotrópica 2002; 3: 9 –26.
45. Bachmann R.W, Horsburg C.A, Hoyer M.V, Mataraza L.K, Canfield D.E.Jr.Relations between trophic state indicators and plant biomass in Florida Lakes. Hydrobiologia 2002; 470: 219-234.
46. Blinn D, Herbst D. Use of diatoms and soft algae as indicators of environmental determinats in the Lahontan Basin USA. Annual report for California state water resources board. Contractagreement 704558.01.CT776; 2003.
47. Margalef R. Limnología. Ediciones Omega. Barcelona- España. 1983; 1010 p.
48. Cárdenas G, Florido H. Caracterización de la comunidad fitoplanctónica del Embalse de Chuza: Parque Nacional Natural Chingaza. Cundinamarca-Colombia. Rev. Diógenes 1998;3(2): 127-166.
49. Pinilla, G. El papel ecológico de las Euglenófitas en los ecosistemas de agua dulce. La Tadeo 1998; 57:23-29.
50. Margalef R. Ecología. Editorial Omega. Barcelona-España1991; 951 p.
51. Rodriguez L, Bicudo D. Similarityamongperiphytonalgal communities in a lentic-lotic gradients of upper Paraná river floodplain, Brazil. Rev. Bras. Bot. 2001; 24(3). 46. Biggs B.J, Smith R.A. Taxonomic richness of stream benthic algae: Effects of flood disturbance and nutrients. Limnol. Oceanogr. 2002; 47(4): 1175-1186.
52. Peterson C.G, Grimm N.B. Temporal variation in enrichment effects during periphyton succession in a nitrogen-limited desert stream ecosystem. Journal of the North American 1992.
53. -----------------------------------------------------------------------
54. DOI: http://dx.doi.org/10.22490/24629448.362