Aplicación de indicadores de conocimiento sobre biodiversidad para el diagnostico y comparación de colecciones biológicas.

Aplicación de indicadores de conocimiento sobre biodiversidad para el diagnostico y comparación de colecciones biológicas.

La mayoría de colecciones biológicas de los museos en Colombia carecen de elementos de diagnóstico, lo que impide analizarlas y determinar su estado en términos cuantitativos y cualitativos. Para suplir esta carencia se proponen indicadores de biodiversidad aplicables a las bases de datos de las colecciones biológicas que permitan a los museos definir sus condiciones, prioridades y registrar su aporte a la biodiversidad. Es así, como existen criterios básicos para elaborar dichos indicadores: validez científica, disponibilidad y fiabilidad de los datos, este último incluye; representatividad, sensibilidad a cambios, sencillez, comparabilidad, relevancia y utilidad entre otros. Estos criterios son necesarios para soportar cada indicador como parte de la hoja metodológica.

Los indicadores de conocimiento sobre biodiversidad propuestos sirven para comparar el mismo grupo biológico: (i) entre diferentes colecciones, como el caso de estudio escleractinios del Museo Javeriano – MUJ y Museo de Historia Natural Marina de Colombia- MHNMC; (ii) comparar una colección frente a un total reportado para el país o el mundo. Los indicadores usados fueron los de: representatividad y complementariedad, tanto taxonómica como geográfica, especies en peligro, identificación taxonómica, completitud de datos, intensidad de muestreo e índice de metadatos. Los indicadores utilizados arrojaron los siguientes resultados para la colección del MUJ: especies con las que cuenta, 30 corales hermatípicos; carece de, 52 corales ahermatípicos en muestreos en 3 ecorregiones del país; distribución temporal de colecta, 91.6% de las colectas recientes; distribución espacial de colecta, 6 ecorregiones a lo largo del Caribe colombiano; representatividad taxonómica 50% frente al MHNMC y 26% frente al total reportado en el Caribe; nivel de curatoría, 94.4% de ejemplares identificados hasta especie; especies en amenaza presentes, 17.6%; familia con mas repeticiones, Faviidae y mas representativa, Agariciidae. El uso de indicadores incrementa la utilización y divulgación de la biodiversidad de un país y permite la especialización de la colección a través de la información documentada, permitiendo a los museos generar un diagnostico por colección y establecer prioridades de manejo y optimización de los recursos económicos.

1. Winograd M, Cancino S. Hojas metodológicas del Sistema de Indicadores de Planificación y Seguimiento Ambiental (SIPSA) Proyecto CIAT-PNUMA: indicadores ambientales y de sustentabilidad. Unidad Política Ambiental DNP. Centro internacional de agricultura tropical (CIAT) III versión, Julio 2001. 28 p.
2. Ortiz N, et al. Sistema de indicadores de seguimiento de la Política de Biodiversidad en Colombia: Aspectos conceptuales y metodológicos. Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt. Serie: Indicadores de seguimiento y evaluación de la Política de Biodiversidad. 2004. 57 p.
3. Hawksworth D. Biodiversity: measurement and estimation. Chapman and Hall: London. 1995. 140 p.
4. Instituto de Investigaciones y Recursos Biológicos Alexander von Humboldt. 2002. en: http://araneus.humboldt.org.co/chmcolombia/servicios/jsp/foro_indicadores/otros_inidcadores_conocimiento.htm
5. Meyer J. El juego de los indicadores. ¿Para qué y a quién sirve un observatorio de ciencia y tecnología en Colombia? Instituto francés de investigación científica para el desarrollo de la cooperación 1995. ORSTOM.
6. Vivas A. Evaluación de la información de colecciones biológicas sobre los géneros Elaeagia y Faramea (Rubiaceae) en la región andina colombiana. Sistema de Información sobre Biodiversidad - Instituto Alexander von Humboldt. Villa de Leyva, Colombia. 2003: 27 p. Versión 2.0 en: URL:http://www.humboldt.org.co/sib/pdfs/indicadores/Elaeagia%20-%20Faramea.pdf
7. Instituto de Investigaciones y Recursos Biológicos Alexander von Humboldt (IAVH). 2002 en:
8. http://araneus.humboldt.org.co/chmcolombia/servicios/jsp/foro_indicadores/otros_inidcadores_conocimiento.htm
9. Agencia Europea para el Medio Ambiente (AEMA). Europe.s environment - the 2nd assessment. Luxemburgo: Office for Publications of the European Communities. Elsevier Science. 1998.
10. Reyes J. Lista de los Corales (Cnidaria: Anthozoa: Scleractinia) de Colombia. Biota Colombiana 2000; 1 (2): 164 . 176.
11. Rivera H, Suárez A. Estándar para la documentación de metadatos de conjuntos de datos relacionados con biodiversidad. Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt, Bogotá D.C. Colombia 2002: 56 p.
12. Hyman G. Análisis espacial y sistemas de información geográfica para establecer prioridades regionales en la investigación y desarrollo agropecuario. Paper presented at Reunión Foro de las Américas para la Investigación y Desarrollo Tecnológico Agropecuario (FORAGRO) Sobre Prioridades Regionales de Investigación Centro Internacional de Mejoramiento de Maíz y Trigo (CIMMYT), mayo 2000. México.
13. Barnes R, Ruppert E. Zoología de los Invertebrados. Sexta edición Editorial McGraw-Hill interamericana: Mexico 1996: 1114 p.
14. Renjifo L, et al. Estrategia nacional para la conservación de las aves de Colombia. IAVH. Bogotá D.C. Colombia; Versión 2.1 2000.
15. Delgado, M.J. .Evaluación del Potencial de Integración y Análisis de Registros de Aves en Colombia.. Trabajo de Grado Carrera de Biología . Facultad de Ciencias . Pontificia Universidad Javeriana. Bogotá D.C. 2001. 52 p.
16. IAvH, Conservación Internacional- Colombia & Departamento nacional de planeación- Misión Social. Sistema de indicadores de seguimiento y evaluación de la política en Biodiversidad en los Andes colombianos .Informe Final-
17. Bogotá D.C. Colombia 2000.
18. Campos D. Avispas parasíticas de la familia Braconidae (Hymenoptera) en Colombia: Diversidad genérica y distribución geográfica. Tesis de Pregrado Biología Universidad Nacional de Colombia. Bogotá D.C. 2001. 70 p. En Vivas A. Zalamea, M. IAvH. Sistema de Información sobre Biodiversidad SIB. Propuesta para la implementación de un Sistema de Indicadores del estado de Conocimiento sobre Biodiversidad para Colombia - Elaborada en el marco del Proyecto específico Construcción de una Línea de Base sobre el Estado de la Biodiversidad en Colombia-
19. Versión 2.1. Villa de Leiva Colombia 2003 37 p.
20. Vivas A, Zalamea M. Instituto de Investigación de Recursos Biológicos .Alexander von Humboldt.. Sistema de Información sobre Biodiversidad SIB. Propuesta para la implementación de un Sistema de Indicadores del estado de
21. Conocimiento sobre biodiversidad para Colombia – Elaborada en el marco del Proyecto específico Construcción de una
22. Línea de Base sobre el Estado de la Biodiversidad en Colombia-Versión 2.1 Villa de Leiva Colombia 2003. 37 p.
23. Soberón J. El compromiso de ser un país megadiverso: El Sistema Nacional de Información sobre Biodiversidad. Desarrollo Sustentable febrero 2000: p. 28-31.
24. Rudas G. Reflexiones sobre el Diseño un Sistema de Indicadores de Seguimiento de la Política de Biodiversidad. Documento de Trabajo, no publicado, IAvH. Programa de Investigación en Política y Legislación. Proyecto Sistema de Indicadores de la Biodiversidad. Bogotá D.C. Colombia 1999. 179 p.
25. LlorenteJ, González E, Papavero N. Biodiversidad: Taxonomía y Biogeografía de Artrópodos de México: Hacia una Síntesis de su Conocimiento. Universidad Nacional Autónoma de México; 2000. 676 p.
26. Fernández F. La Gestión en la Administración de Museos de Historia Natural. IAvH. Memorias XXVI. Congreso Sociedad Colombiana de Entomologia 2000: 253-264.
27. Villareal H, et al. Manual de métodos para el desarrollo de inventarios de biodiversidad. IAvH. 2004 p.
28. Williams P, Gaston K. Measuring more of biodiversity: Can higher-taxon richness predict wholesale species richness?. Biological Conservation. 1994; 67:211-217.
29. Colwell R, Coddington J. Estimating terrestrial biodiversity throught extrapolation. 101-118. In Hawksworth, D: L. (ed.): the quantification and estimation of organismal biodiversity. Special volume, Phil. Trans. R, Soc. London. 1996; 140 p.
30. Hijmans R, et al. Assessing the geographic representativeness of genebank collections: the case of Bolivian wild potatoes. Conservation Biology. 2000;14(6): 1755-1765.
31. Llorente J, Luna, compiladores. Bases de datos en taxonomía y colecciones científicas, Taxonomía biológica. Ediciones Científicas Universitarias UNAM, Fondo de Cultura Económica. Mexico: 1994. 148 p.
32. Mcginley R. Where´s the Management in Collections Manegement?. In Congress Book, vol 3, Current Issues, initiatives, and future directions for the Preservation and Conservation of Natural History colletions, Madrid;1993. 338 p.
33. Soberón J, Llorente J, Oñate L. The use of specimen-label databases for conservation purposes: An example using Mexican Papilionid and Pierid butterflies. Biodiversity and Conservation. 2000; 9: 1441-1466.
34. Chávez M, Arango N. Informe nacional sobre el estado de la biodiversidad 1997 Colombia. IAvH, Ministerio del Medio Ambiente PNUMA. Bogotá D.C. Colombia. 1998. Vol 3.
35. IAvH. Biodiversidad y propiedad intelectual: la propiedad intelectual en la Organización Mundial del Comercio y su relación con el Convenio sobre Diversidad Biológica. Ana María Hernández. Bogotá D.C. Colombia 1999. 58 p.
36. ----------------------------------------------------------------------------
37. DOI: http://dx.doi.org/10.22490/24629448.336